Nº 184 - setiembre 2004

Estados Unidos.

Subsidios agrícolas ilegales internos y a la exportación.

por Chakravarthi Raghavan

Estados Unidos excluye erróneamente, y omite notificar, varios de sus programas de ayuda interna en agricultura, que cuando son incluidos, evidencian que la ayuda está más allá de sus compromisos en la Organización Mundial de Comercio (OMC), y por lo tanto es ilegal. En varias otras instancias, ofrece ayuda interna a algunos productos básicos agrícolas, producidos muy por encima de las necesidades internas o que históricamente han estado destinados a exportaciones, transformándolos en los hechos en subsidios a las exportaciones.

Los programas de subsidio interno y a las exportaciones de Estados Unidos fueron revelados en un informe preparado el año pasado por una firma jurídica para la asociación canadiense de productores de leche, y que aparentemente fue publicada por ellos mismos en la época de la reunión ministerial de Cancún en la página Web de una ONG mexicana: www.ong-omcmexico.org.mx/WebPage/web/doctos/AgricultoresCanada.pdf El estudio, y los detalles que revela, parece no haber sido conocido en esa época por varios de los que siguen el tema de la agricultura y las negociaciones en la OMC, pero luego fue conocido. Algunos de los hechos y datos revelados pueden haber figurado en la controversia brasileña contra Estados Unidos sobre subsidios al algodón, donde el grupo especial se pronunció en contra de Estados Unidos y resolvió que la ayuda era un subsidio ilegal a las exportaciones que deprimía los precios mundiales y afectaba los mercados exportadores brasileños. Pero la resolución del grupo especial todavía no ha sido difundida entre los miembros de la OMC y se hará pública en setiembre.
No obstante, los datos aportados por la firma jurídica Grey, Clark, Shih and Associates Ltd para los productores de leche canadienses señala los numerosos vacíos que hay en el Acuerdo sobre la Agricultura, que necesitarían ser llenados (e impedir que se creen nuevos) en las negociaciones de Doha sobre las cuales el 31 de julio se acordó una propuesta marco.
A la fecha que se elaboró el estudio, Estados Unidos había estado muy atrasado en su obligación de notificar, y la notificación que hizo en febrero de 2003 parece haber proporcionado datos sólo hasta 1999. Posteriormente, después de Cancún y en respuesta a las reiteradas críticas en el Comité sobre Agricultura, parece que Estados Unidos notificó sus datos hasta 2002. También se evalúa que las exportaciones lácteas de Estados Unidos, provenientes de California, están subsidiadas ilegalmente.
El informe revela, además, que Nueva Zelanda, del Grupo Cairns, cuyos miembros solían describirse a sí mismos como exportadores agrícolas que no subvencionan, de hecho ha reorganizado su industria láctea para formar un grupo cooperativo, Fonterra (que reemplaza a su Directorio Lácteo), que es utilizado para apoyar sus exportaciones lácteas de una manera tal que se convierte en un subsidio a la exportación.
El embajador de Nueva Zelanda, Tim Groser, preside las negociaciones agrícolas, y elaboró el Anexo A de la decisión del Consejo General sobre los elementos para las modalidades agrícolas.
En términos de sus programas de ayuda interna, Estados Unidos ofrece subsidios internos importantes para apoyar su producción agrícola. El compromiso de Estados Unidos sobre su Medida Global de la Ayuda (MGA) no le permite conceder más de 19.100 millones de dólares. Todo lo que supere esa cifra constituirá una violación de su obligación en el marco de la OMC.
Pero, según el informe de la firma jurídica para los productores canadienses, la ayuda de Estados Unidos supera en gran medida esa cifra. Ofrece una ayuda que se denuncia no está abarcada por los compromisos de reducción del Acuerdo sobre la Agricultura. Esto partiendo de que la ayuda ofrecida caiga dentro del compartimento verde, la ayuda que no apoya precios o distorsiona el comercio. El otro argumento para la exclusión es que el grado de ayuda está abarcada por las excepciones de minimis (ayuda específica a un producto si es menos del cinco por ciento del valor total de ese producto en el año que se da la ayuda). También puede excluirse la ayuda no referida a productos, que es una ayuda de hasta el cinco por ciento del valor total de la producción agrícola.
El informe preparado por los productores canadienses sugiere que Estados Unidos está ofreciendo una ayuda muy grande que distorsiona el comercio y los precios, y eso no puede estar excluido de la MGA. El apoyo de Estados Unidos también parece exceder su umbral de apoyo de minimis.
Si todo eso debiera estar incluido, entonces Estados Unidos no lo notificó, y por lo tanto incurre en violación de su compromiso y obligaciones.
La notificación de febrero de 2003 (de datos para 1999) informó de una MGA total de 16.100 millones de dólares, pero si se incluyen las partidas erróneamente excluidas, esta cifra podría traspasar el compromiso tope de Estados Unidos de aproximadamente 19.000 millones de dólares. De hecho, en las querellas entre Estados Unidos y la Unión Europea sobre esto, el comisario europeo de Agricultura, Franz Fischler, tenía un paliativo sobre su excepción de minimis para asegurar que su MGA 1998 no excediera su compromiso. De lo contrario, hubiera superado el límite en aproximadamente 8.000 millones de dólares.
Estados Unidos también brinda riego altamente subsidiado a la agricultura, y en los 12 estados occidentales abarcados, pero para los proyectos de riego subsidiado, no sería posible realizar actividades agrícolas. El propio Estados Unidos notificó esos proyectos de infraestructura como ayuda no referida a productos específicos.
No obstante, el agua para agricultura es suministrada a precios por debajo de las tarifas cobradas para otros usuarios. Como resultado, la diferencia entre las tarifas de agua cobradas para otros usuarios y la cobrada para riego, sería considerada un subsidio. Podría llegar a ser de 10.000 millones de dólares, y quizás en el entorno de 25.000 a 30.000 millones. Si se hace esto, el subsidio a la ayuda interna de Estados Unidos estaría muy por encima de sus compromisos.
En cuanto a los subsidios a las exportaciones de Estados Unidos, las cuestiones de subsidios en algunos de esos programas figuraron en las discusiones públicas recientes: el Programa de Mejoramiento de las Exportaciones de Estados Unidos, los programas de garantía de créditos a las exportaciones, y los programas de promoción de mercados.
Algunos de esos no han sido notificados como subsidios a las exportaciones.
Sin embargo, también se argumenta que cuando Estados Unidos destina su ayuda interna para apoyar algunos productos básicos agrícolas que históricamente se producen muy por encima de las necesidades de consumo interno y están destinados a la venta en cantidades importantes en el mercado internacional, entonces esa ayuda interna se convertiría en un subsidio indirecto a las exportaciones.
La mayoría de la ayuda de Estados Unidos se da a la soja, producida principalmente para la exportación o como productos procesados para exportación. Lo mismo sería el caso para el maíz y el trigo. Negociadores comerciales del Grupo de los 20 dicen estar al tanto de esta situación y opinan que el marco y las modalidades propuestos, para los cuales se fijaron sólo objetivos y principios, deberían tener normas detalladas que capten esto.